咨询电话:0531-67870797
“悠优迎驾”商标无效宣告
发布于 2020-02-29 12:11 阅读()
申请人于2018年12月28日对第21788875号“悠优迎驾”商标(以下称争议商标)提出无效宣告请求,我局予以受理,现已审理终结。
申请人的主要理由:一、“迎驾YINGJIA及图”商标是申请人在先使用并具有一定知名度的商标,争议商标与申请人在先注册的第1991528号“迎驾YINGJIA及图”商标(以下称引证商标一)构成使用在类似服务上的近似商标。二、申请人第1120927号“迎駕及图”商标(以下称引证商标二)是驰名商标,争议商标系对申请人驰名商标的抄袭模仿,该商标经过长期宣传使用,具有较高知名度,可以再次被认定为驰名商标。三、“迎驾”是申请人独创并在先使用的字号,争议商标与申请人及全资子公司安徽迎驾国际旅行社有限公司字号构成近似,侵犯了申请人在先字号权。四、被申请人注册争议商标易导致消费者混淆误认,产生不良社会影响,违反了诚实信用原则。综上,申请人依据《商标法》第七条、第十条第一款第(七)项、第(八)项、第十三条第三款、第十四条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定,请求对争议商标宣告无效。
申请人提交了以下主要证据:
1、申请人公司创始人、申请人及“迎驾”品牌获奖荣誉;
2、“迎驾”品牌广告宣传资料、合同及发票;
3、“迎驾”品牌招标宣传视频;
4、2010-2014年“迎驾”产品销售合同及发票;
5、2015-2017年审计报告;
6、“迎驾”商标知名度证据;
7、在先裁定、维权记录等;
8、申请人子公司工商登记信息、子公司签订的部分货物运输合同及发票;
9、“迎驾”商标在“旅游”等服务上的使用资料。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回,我局通过《商标公告》进行了公告送达,被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明:1、争议商标由被申请人于2016年11月03日提出注册申请,指定使用在第39类运送乘客等服务上,经过异议程序于2018年11月14日予以核准注册并公告,现为有效注册商标。
2、引证商标一核准注册日期早于争议商标注册申请日期,核定使用在第39类汽车运输等服务上,现为申请人名下有效注册商标。
引证商标二于1996年10月17日申请注册,并于1997年10月21日核准注册,核定使用在第33类白酒等商品上,现为有效注册商标。
以上事实有商标档案予以佐证。
我局认为,《商标法》第七条诚实信用原则的立法精神已经体现在《商标法》的具体规定之中,我局依据《商标法》具体条款对本案予以审理。根据当事人理由、我局查明事实及在案证据材料,本案焦点问题审理如下:
一、争议商标与引证商标一是否构成《商标法》第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。我局认为,“迎驾”并非独创词汇,争议商标“悠优迎驾”与引证商标一主要认读部分中文“迎驾”在文字构成、含义等方面具有一定区别,消费者施以一般注意力应可区分,未构成近似商标。故争议商标与引证商标一未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
二、争议商标的注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定。认定商标是否达到为相关公众所熟知的程度应当考虑相关公众对商标的知晓程度;商标使用的持续时间;商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围;商标是否曾依据《商标法》第十三条予以保护的记录等因素。该条款的认定遵循个案认定及按需认定原则,申请人在本案中未就上述内容进行充分举证,我局对其主张不予支持。且争议商标核定使用的包裹投递等服务与申请人“迎駕及图”商标据以知名的白酒商品相差较大,争议商标的注册使用不会误导消费者进而对申请人的利益造成损害,未构成《商标法》第十三条第三款所指的情形。
三、争议商标是否侵犯了申请人的在先字号权,从而构成《商标法》第三十二条所指情形。《商标法》第三十二条对他人在先字号权的保护以争议商标的文字与该字号的文字相同或基本相同为前提。就本案而言,争议商标的文字“悠优迎驾”与申请人的字号尚未达到相同或基本相同的程度,且申请人提交的证据中,尚不足以证明相关公众将争议商标与申请人在先字号相联系,进而对服务的来源产生混淆误认并致使申请人在先字号权利益受到损害,故无充分理由认定争议商标的注册侵害了申请人的在先字号权。
四、争议商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第(七)项、第(八)项的规定。我国《商标法》第十条第一款第(七)项所指的“带有欺骗性,容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”是指商标本身具有欺骗性,本案争议商标不属于该条款规定的情形。《商标法》第十条第一款第(八)项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案申请人所述理由不属于该条款所指情形,且本案争议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此,争议商标不属于《商标法》第十条第一款第(七)项、第(八)项所指情形。
另外,申请人提交的证据不足以证明争议商标申请注册之时存在欺骗商标主管部门或其他不正当手段取得注册的情形。故争议商标的核准注册未违反《商标法》第四十四条第一款的规定。
综上,申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定,我局裁定如下:
争议商标予以维持。
申请人的主要理由:一、“迎驾YINGJIA及图”商标是申请人在先使用并具有一定知名度的商标,争议商标与申请人在先注册的第1991528号“迎驾YINGJIA及图”商标(以下称引证商标一)构成使用在类似服务上的近似商标。二、申请人第1120927号“迎駕及图”商标(以下称引证商标二)是驰名商标,争议商标系对申请人驰名商标的抄袭模仿,该商标经过长期宣传使用,具有较高知名度,可以再次被认定为驰名商标。三、“迎驾”是申请人独创并在先使用的字号,争议商标与申请人及全资子公司安徽迎驾国际旅行社有限公司字号构成近似,侵犯了申请人在先字号权。四、被申请人注册争议商标易导致消费者混淆误认,产生不良社会影响,违反了诚实信用原则。综上,申请人依据《商标法》第七条、第十条第一款第(七)项、第(八)项、第十三条第三款、第十四条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定,请求对争议商标宣告无效。
申请人提交了以下主要证据:
1、申请人公司创始人、申请人及“迎驾”品牌获奖荣誉;
2、“迎驾”品牌广告宣传资料、合同及发票;
3、“迎驾”品牌招标宣传视频;
4、2010-2014年“迎驾”产品销售合同及发票;
5、2015-2017年审计报告;
6、“迎驾”商标知名度证据;
7、在先裁定、维权记录等;
8、申请人子公司工商登记信息、子公司签订的部分货物运输合同及发票;
9、“迎驾”商标在“旅游”等服务上的使用资料。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回,我局通过《商标公告》进行了公告送达,被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明:1、争议商标由被申请人于2016年11月03日提出注册申请,指定使用在第39类运送乘客等服务上,经过异议程序于2018年11月14日予以核准注册并公告,现为有效注册商标。
2、引证商标一核准注册日期早于争议商标注册申请日期,核定使用在第39类汽车运输等服务上,现为申请人名下有效注册商标。
引证商标二于1996年10月17日申请注册,并于1997年10月21日核准注册,核定使用在第33类白酒等商品上,现为有效注册商标。
以上事实有商标档案予以佐证。
我局认为,《商标法》第七条诚实信用原则的立法精神已经体现在《商标法》的具体规定之中,我局依据《商标法》具体条款对本案予以审理。根据当事人理由、我局查明事实及在案证据材料,本案焦点问题审理如下:
一、争议商标与引证商标一是否构成《商标法》第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。我局认为,“迎驾”并非独创词汇,争议商标“悠优迎驾”与引证商标一主要认读部分中文“迎驾”在文字构成、含义等方面具有一定区别,消费者施以一般注意力应可区分,未构成近似商标。故争议商标与引证商标一未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
二、争议商标的注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定。认定商标是否达到为相关公众所熟知的程度应当考虑相关公众对商标的知晓程度;商标使用的持续时间;商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围;商标是否曾依据《商标法》第十三条予以保护的记录等因素。该条款的认定遵循个案认定及按需认定原则,申请人在本案中未就上述内容进行充分举证,我局对其主张不予支持。且争议商标核定使用的包裹投递等服务与申请人“迎駕及图”商标据以知名的白酒商品相差较大,争议商标的注册使用不会误导消费者进而对申请人的利益造成损害,未构成《商标法》第十三条第三款所指的情形。
三、争议商标是否侵犯了申请人的在先字号权,从而构成《商标法》第三十二条所指情形。《商标法》第三十二条对他人在先字号权的保护以争议商标的文字与该字号的文字相同或基本相同为前提。就本案而言,争议商标的文字“悠优迎驾”与申请人的字号尚未达到相同或基本相同的程度,且申请人提交的证据中,尚不足以证明相关公众将争议商标与申请人在先字号相联系,进而对服务的来源产生混淆误认并致使申请人在先字号权利益受到损害,故无充分理由认定争议商标的注册侵害了申请人的在先字号权。
四、争议商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第(七)项、第(八)项的规定。我国《商标法》第十条第一款第(七)项所指的“带有欺骗性,容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”是指商标本身具有欺骗性,本案争议商标不属于该条款规定的情形。《商标法》第十条第一款第(八)项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案申请人所述理由不属于该条款所指情形,且本案争议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此,争议商标不属于《商标法》第十条第一款第(七)项、第(八)项所指情形。
另外,申请人提交的证据不足以证明争议商标申请注册之时存在欺骗商标主管部门或其他不正当手段取得注册的情形。故争议商标的核准注册未违反《商标法》第四十四条第一款的规定。
综上,申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定,我局裁定如下:
争议商标予以维持。
上一篇:图形商标无效宣告
搜索
TAG
金榜研究院
-
“古牌”商标驳回复审 03-10
-
“鼎圆”商标驳回复审 03-10
-
“VOSKA”商标驳回复审 03-10
-
第35259256号“食在鲜铺”商标驳回复审 03-10
-
“丽沃美LWM”商标驳回复审 03-10
-
“HIDEENA及图”商标驳回复审 03-10
-
“辣条大王及图”商标驳回复审 03-10