咨询电话：0531-67870797
“伊金园”商标无效宣告
发布于 2020-02-17 11:08 阅读（）
申请人于2019年03月06日对第25973467号“伊金园”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：“伊锦园”商标为申请人独创，具有独创性和显著性，并经过使用已具有极高的知名度和影响力，争议商标与申请人第4791200号“伊錦苑及图”商标、第22037481号“伊锦园及图”商标、第21689904号“伊錦園及图”商标（以下称引证商标一、二、三）已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，请求依据2013年《中华人民共和国商标法》（以下称2013年《商标法》）第三十条的相关规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据（光盘形式复印件）：
1、申请人对“伊锦园”的相关图片资料；
2、《失恋33天》拍摄协议、《创艺四十》租用拍摄场地合同书、《婚宴合作合同》及相关发票；
3、相关网络及媒体报道资料；
4、申请人所获荣誉资料等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2017年8月21日提出注册申请，于2018年9月14日被核准注册，核定使用在第43类餐厅等服务上，现为有效注册商标。
2、在争议商标申请日前，申请人在第43类餐厅等服务上在先申请或注册了引证商标一、二、 三，现均为有效注册商标。
以上事实有商标档案在案佐证。
我局认为，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年的《商标法》，本案的相关程序问题仍适用2019年的《商标法》。
本案中，鉴于在争议商标申请日前，申请在先的引证商标二、三尚未初步审定，故关于争议商标与引证商标一、二、三是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标应同时适用2013年《商标法》第三十条、第三十一条的规定进行审理。争议商标由汉字“伊金园”构成，与引证商标一的显著识别汉字“伊錦苑”、引证商标二的显著识别汉字“伊锦园”、引证商标三的显著识别汉字“伊錦園”在文字构成、含义等方面相近，已构成近似商标。争议商标与引证商标均核定使用在餐厅等属于同一种或类似服务上，易使消费者对二者服务的来源产生混淆误认，已构成2013年《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。争议商标核定使用的提供野营场地设施、烹饪设备出租、养老院服务与引证商标一、二、三核定使用的服务不属于类似服务，故争议商标与引证商标一、二、三在上述非类似服务上并存未构成2013年《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《商标法》第三十条、第三十一条、２０１９年《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在提供野营场地设施、烹饪设备出租、养老院服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。
如果对商标注册或是其他知识产权方面的内容感兴趣，可随时登录我们的网站进行咨询，这里有最专业的人士等你，同时还可以看到更多精彩的行业文章。
申请人的主要理由：“伊锦园”商标为申请人独创，具有独创性和显著性，并经过使用已具有极高的知名度和影响力，争议商标与申请人第4791200号“伊錦苑及图”商标、第22037481号“伊锦园及图”商标、第21689904号“伊錦園及图”商标（以下称引证商标一、二、三）已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，请求依据2013年《中华人民共和国商标法》（以下称2013年《商标法》）第三十条的相关规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据（光盘形式复印件）：
1、申请人对“伊锦园”的相关图片资料；
2、《失恋33天》拍摄协议、《创艺四十》租用拍摄场地合同书、《婚宴合作合同》及相关发票；
3、相关网络及媒体报道资料；
4、申请人所获荣誉资料等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2017年8月21日提出注册申请，于2018年9月14日被核准注册，核定使用在第43类餐厅等服务上，现为有效注册商标。
2、在争议商标申请日前，申请人在第43类餐厅等服务上在先申请或注册了引证商标一、二、 三，现均为有效注册商标。
以上事实有商标档案在案佐证。
我局认为，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年的《商标法》，本案的相关程序问题仍适用2019年的《商标法》。
本案中，鉴于在争议商标申请日前，申请在先的引证商标二、三尚未初步审定，故关于争议商标与引证商标一、二、三是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标应同时适用2013年《商标法》第三十条、第三十一条的规定进行审理。争议商标由汉字“伊金园”构成，与引证商标一的显著识别汉字“伊錦苑”、引证商标二的显著识别汉字“伊锦园”、引证商标三的显著识别汉字“伊錦園”在文字构成、含义等方面相近，已构成近似商标。争议商标与引证商标均核定使用在餐厅等属于同一种或类似服务上，易使消费者对二者服务的来源产生混淆误认，已构成2013年《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。争议商标核定使用的提供野营场地设施、烹饪设备出租、养老院服务与引证商标一、二、三核定使用的服务不属于类似服务，故争议商标与引证商标一、二、三在上述非类似服务上并存未构成2013年《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《商标法》第三十条、第三十一条、２０１９年《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在提供野营场地设施、烹饪设备出租、养老院服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。
如果对商标注册或是其他知识产权方面的内容感兴趣，可随时登录我们的网站进行咨询，这里有最专业的人士等你，同时还可以看到更多精彩的行业文章。
搜索
TAG
金榜研究院
“熊博士Xiong Bo Shi”商标驳回复审 TOP1 -
2
“古牌”商标驳回复审 03-10 -
3
“鼎圆”商标驳回复审 03-10 -
4
-
5
“VOSKA”商标驳回复审 03-10 -
6
第35259256号“食在鲜铺”商标驳回复审 03-10 -
7
“丽沃美LWM”商标驳回复审 03-10 -
8 “HIDEENA及图”商标驳回复审 03-10
-
9
“辣条大王及图”商标驳回复审 03-10
