咨询电话：0531-67870797
“陈伟光仔鸡锅”商标无效宣告
发布于 2020-02-15 14:01 阅读（）
申请人于2019年02月28日对第27655899号“陈伟光仔鸡锅”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与申请人在先注册第8966328号“老光仔”商标（以下称引证商标一）、第8966329号“老光仔鸡锅”商标（以下称引证商标二）构成类似服务上的近似商标，易使相关公众造成混淆。申请人与被申请人同属于安徽，争议商标的注册属于恶意抢注，是不正当竞争行为。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十条、第四十五条的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据（以下均为复印件）：
1、加盟协议；
2、申请人关联店铺照片；
3、被申请人名下企业信息；
4、被申请人店铺经营公证书及照片;
5、安徽省宿州市中级人民法院民事判决书等。
被申请人答辩的主要理由：争议商标与引证商标一、二未构成近似商标，不会使消费者混淆误认，未构成对引证商标一、二的抄袭模仿。在安徽地区，还有带有“光仔”字样的商标注册成功。申请人提交的证据材料并未表明被申请人与申请人有合作关系，二者不存在合同业务往来，争议商标的注册并非恶意抢注行为。综上，请求维持争议商标的注册。
被申请人提交了以下主要证据（以下均为复印件）：
1.个体营业执照及个分公司营业执照；
2.门店照片；
3.网络运营截图等。
经审理查明：1.争议商标于2017年11月23日申请注册，于2018年11月7日核准注册，核定使用在第43类餐馆、餐厅等服务上，现为被申请人的有效注册商标。
2.引证商标一、二均在争议商标申请日前核准注册，分别核定使用在第43类餐馆、饭店等服务上。现为申请人所有。
以上事实有商标档案在案佐证。
我局认为，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》。本案的相关程序问题仍适用现行《商标法》。
争议商标“陈伟光仔鸡锅”与引证商标一“老光仔”、引证商标二“老光仔鸡锅”文字构成相近，已构成近似标识。争议商标核定使用的餐馆、餐厅等服务与引证商标一、二核定使用的餐馆、饭店等服务属于同一种或类似服务，若争议商标与引证商标一、二共存于市场，易使消费者对服务的来源产生混淆或误认，已构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。鉴于争议商标核定使用的养老院、日间托儿所（看孩子）、动物寄养、提供野营场地设施服务与引证商标一、二核定使用的全部服务不属于类似服务，故争议商标与引证商标一、二在上述服务上未构成2013年《商标法》第三十条所指的情形。
申请人其它无效宣告理由缺乏充分的事实和法律依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《商标法》第三十条和现行《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条和《商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在餐馆、餐厅、饭店、自助餐馆、快餐馆、流动饮食供应服务上予以无效宣告，在养老院、日间托儿所（看孩子）、动物寄养、提供野营场地设施服务上予以维持。
申请人的主要理由：争议商标与申请人在先注册第8966328号“老光仔”商标（以下称引证商标一）、第8966329号“老光仔鸡锅”商标（以下称引证商标二）构成类似服务上的近似商标，易使相关公众造成混淆。申请人与被申请人同属于安徽，争议商标的注册属于恶意抢注，是不正当竞争行为。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十条、第四十五条的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据（以下均为复印件）：
1、加盟协议；
2、申请人关联店铺照片；
3、被申请人名下企业信息；
4、被申请人店铺经营公证书及照片;
5、安徽省宿州市中级人民法院民事判决书等。
被申请人答辩的主要理由：争议商标与引证商标一、二未构成近似商标，不会使消费者混淆误认，未构成对引证商标一、二的抄袭模仿。在安徽地区，还有带有“光仔”字样的商标注册成功。申请人提交的证据材料并未表明被申请人与申请人有合作关系，二者不存在合同业务往来，争议商标的注册并非恶意抢注行为。综上，请求维持争议商标的注册。
被申请人提交了以下主要证据（以下均为复印件）：
1.个体营业执照及个分公司营业执照；
2.门店照片；
3.网络运营截图等。
经审理查明：1.争议商标于2017年11月23日申请注册，于2018年11月7日核准注册，核定使用在第43类餐馆、餐厅等服务上，现为被申请人的有效注册商标。
2.引证商标一、二均在争议商标申请日前核准注册，分别核定使用在第43类餐馆、饭店等服务上。现为申请人所有。
以上事实有商标档案在案佐证。
我局认为，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》。本案的相关程序问题仍适用现行《商标法》。
争议商标“陈伟光仔鸡锅”与引证商标一“老光仔”、引证商标二“老光仔鸡锅”文字构成相近，已构成近似标识。争议商标核定使用的餐馆、餐厅等服务与引证商标一、二核定使用的餐馆、饭店等服务属于同一种或类似服务，若争议商标与引证商标一、二共存于市场，易使消费者对服务的来源产生混淆或误认，已构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。鉴于争议商标核定使用的养老院、日间托儿所（看孩子）、动物寄养、提供野营场地设施服务与引证商标一、二核定使用的全部服务不属于类似服务，故争议商标与引证商标一、二在上述服务上未构成2013年《商标法》第三十条所指的情形。
申请人其它无效宣告理由缺乏充分的事实和法律依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《商标法》第三十条和现行《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条和《商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在餐馆、餐厅、饭店、自助餐馆、快餐馆、流动饮食供应服务上予以无效宣告，在养老院、日间托儿所（看孩子）、动物寄养、提供野营场地设施服务上予以维持。
下一篇：“大利犀牛王”商标撤销复审案
搜索
TAG
金榜研究院
“熊博士Xiong Bo Shi”商标驳回复审 TOP1 -
2
“古牌”商标驳回复审 03-10 -
3
“鼎圆”商标驳回复审 03-10 -
4
-
5
“VOSKA”商标驳回复审 03-10 -
6
第35259256号“食在鲜铺”商标驳回复审 03-10 -
7
“丽沃美LWM”商标驳回复审 03-10 -
8 “HIDEENA及图”商标驳回复审 03-10
-
9
“辣条大王及图”商标驳回复审 03-10
