咨询电话：0531-67870797
“中科汉康”商标无效宣告
发布于 2020-02-15 11:30 阅读（）
申请人于2018年11月20日对第14692011号“中科汉康”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：申请人前身是中国科学院下属单位出资成立的，主要以生产保健食品为主。申请人及其“中科ZK”品牌具有很高知名度。争议商标与申请人在先注册的第1330276号“中科 ZK”商标（以下称引证商标一）、第3123221号“中科 ZK”商标（以下称引证商标二）、第1624478号“中科创新”商标（以下称引证商标三）、第6122665号“中科一号及图”商标（以下称引证商标四）、第13503646号“中科”商标（以下称引证商标五）已构成使用在类似商品上的近似商标。被申请人和申请人的办事处同处武汉，双方产品同时出现在市场上易引起消费者的混淆，被申请人的注册行为具有主观恶意，有违诚实信用原则。综上，争议商标的注册违反了2013年《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第九条、第十三条、第三十二条、第四十四条、第四十五条、第五十七条的规定，依法应予宣告无效。
申请人提交了以下主要证据（均为复印件）：
1.申请人历史沿革资料；
2.申请人授权其下属公司使用“中科”商标的证明；
3.申请人商标注册情况；
4.申请人及“中科”产品荣誉证明；
5.申请人“中科”系列产品部分销售证明；
6.申请人的部分广告投入证明；
7.申请人“中科”商标的实际使用证据、媒体报道证据；
8.申请人商标在先获得保护的先例。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由北京中科汉康生物医药技术有限公司于2014年7月14日申请注册，2018年10月14日核准注册，核定使用商品为第5类“空气净化制剂；动物用膳食补充剂；杀虫剂；卫生巾；牙用研磨剂”。经核准，转让至被申请人。
2、引证商标一由中国科学院南京地理与湖泊研究所科技开发公司于1998年7月3日申请注册，1999年11月7日核准注册，核定使用商品为第5类“卫生巾；医用营养品”等。经核准，注册人名义变更为中科健康产业集团股份有限公司。经续展，有效期至2029年11月6日。
引证商标二由南京中科生化技术有限公司于2002年3月25日申请注册，2004年2月14日核准注册，核定使用商品为第5类“医用营养品；净化剂”等。经核准，注册人名义变更为中科健康产业集团股份有限公司。经续展，有效期至2024年2月13日。
引证商标三由中国科学院南京地理与湖泊研究所科技开发公司于2000年7月31日申请注册，2001年8月28日核准注册，核定使用商品为第5类“医药用红树皮；净化剂”等。经转让和变更程序，现商标所有人为申请人。经续展，有效期至2021年8月27日。
引证商标四由南京中科集团股份有限公司于2007年6月22日申请注册，2010年4月28日核准注册，核定使用商品为第5类“杀害虫剂；消毒纸巾”等。经核准，注册人名义变更为中科健康产业集团股份有限公司。
引证商标五由南京中科集团股份有限公司于2013年11月7日申请注册，2015年4月7日核准注册，核定使用商品为第5类“卫生垫；牙填料”等。经核准，注册人名义变更为中科健康产业集团股份有限公司。
以上事实由申请人提交的证据及商标档案在案佐证。
本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题适用现行《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）。
我局认为，鉴于申请人引据的2013年《商标法》第九条的具体情形已体现于《商标法》其他条款的规定之中，根据申请人陈述的理由和查明事实，本案焦点问题可以归纳为以下三点：
一、争议商标与引证商标一至五是否构成使用在类似商品上的近似商标，从而违反2013年《商标法》第三十条的规定。鉴于引证商标五的初审公告时间晚于争议商标申请日，故本案同时适用2013年《商标法》第三十一条予以审理。争议商标核定使用的“空气净化制剂；牙用研磨剂”等商品与引证商标一至五核定使用的“净化剂；牙填料”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，属于类似商品。争议商标由纯汉字“中科汉康”构成，其与引证商标一至五均含有显著的识别文字“中科”，且争议商标整体并未形成明显的其他含义，其与引证商标一至五已构成近似商标。争议商标与引证商标一至五并存使用在类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。争议商标的注册违反了2013年《商标法》第三十条、第三十一条的规定。
二、争议商标的申请注册是否违反2013年《商标法》第十三条、第三十二条的规定。本案中，申请人仅罗列上述法条，但并未就具体事实和理由进行陈述，故对上述法条我局不予评述。
三、申请人称争议商标的注册违反2013年《商标法》第四十四条规定的主张缺乏事实依据，我局不予支持。
此外，申请人主张争议商标的注册违反了2013年《商标法》第五十七条规定，依据《商标法实施条例》第五十一条规定“商标评审是指商标评审委员会依照商标法第三十四条、第三十五条、第四十四条、第四十五条、第五十四条的规定审理有关商标争议事宜”，故申请人此主张不属于本案审理范围。
另，《商标法》第四十五条系程序性条款，鉴于我局已适用相应的实体性条款对本案进行审理，故对于上述条款，我局不再单独评述。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《商标法》第三十条、第三十一条、《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
申请人的主要理由：申请人前身是中国科学院下属单位出资成立的，主要以生产保健食品为主。申请人及其“中科ZK”品牌具有很高知名度。争议商标与申请人在先注册的第1330276号“中科 ZK”商标（以下称引证商标一）、第3123221号“中科 ZK”商标（以下称引证商标二）、第1624478号“中科创新”商标（以下称引证商标三）、第6122665号“中科一号及图”商标（以下称引证商标四）、第13503646号“中科”商标（以下称引证商标五）已构成使用在类似商品上的近似商标。被申请人和申请人的办事处同处武汉，双方产品同时出现在市场上易引起消费者的混淆，被申请人的注册行为具有主观恶意，有违诚实信用原则。综上，争议商标的注册违反了2013年《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第九条、第十三条、第三十二条、第四十四条、第四十五条、第五十七条的规定，依法应予宣告无效。
申请人提交了以下主要证据（均为复印件）：
1.申请人历史沿革资料；
2.申请人授权其下属公司使用“中科”商标的证明；
3.申请人商标注册情况；
4.申请人及“中科”产品荣誉证明；
5.申请人“中科”系列产品部分销售证明；
6.申请人的部分广告投入证明；
7.申请人“中科”商标的实际使用证据、媒体报道证据；
8.申请人商标在先获得保护的先例。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由北京中科汉康生物医药技术有限公司于2014年7月14日申请注册，2018年10月14日核准注册，核定使用商品为第5类“空气净化制剂；动物用膳食补充剂；杀虫剂；卫生巾；牙用研磨剂”。经核准，转让至被申请人。
2、引证商标一由中国科学院南京地理与湖泊研究所科技开发公司于1998年7月3日申请注册，1999年11月7日核准注册，核定使用商品为第5类“卫生巾；医用营养品”等。经核准，注册人名义变更为中科健康产业集团股份有限公司。经续展，有效期至2029年11月6日。
引证商标二由南京中科生化技术有限公司于2002年3月25日申请注册，2004年2月14日核准注册，核定使用商品为第5类“医用营养品；净化剂”等。经核准，注册人名义变更为中科健康产业集团股份有限公司。经续展，有效期至2024年2月13日。
引证商标三由中国科学院南京地理与湖泊研究所科技开发公司于2000年7月31日申请注册，2001年8月28日核准注册，核定使用商品为第5类“医药用红树皮；净化剂”等。经转让和变更程序，现商标所有人为申请人。经续展，有效期至2021年8月27日。
引证商标四由南京中科集团股份有限公司于2007年6月22日申请注册，2010年4月28日核准注册，核定使用商品为第5类“杀害虫剂；消毒纸巾”等。经核准，注册人名义变更为中科健康产业集团股份有限公司。
引证商标五由南京中科集团股份有限公司于2013年11月7日申请注册，2015年4月7日核准注册，核定使用商品为第5类“卫生垫；牙填料”等。经核准，注册人名义变更为中科健康产业集团股份有限公司。
以上事实由申请人提交的证据及商标档案在案佐证。
本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题适用现行《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）。
我局认为，鉴于申请人引据的2013年《商标法》第九条的具体情形已体现于《商标法》其他条款的规定之中，根据申请人陈述的理由和查明事实，本案焦点问题可以归纳为以下三点：
一、争议商标与引证商标一至五是否构成使用在类似商品上的近似商标，从而违反2013年《商标法》第三十条的规定。鉴于引证商标五的初审公告时间晚于争议商标申请日，故本案同时适用2013年《商标法》第三十一条予以审理。争议商标核定使用的“空气净化制剂；牙用研磨剂”等商品与引证商标一至五核定使用的“净化剂；牙填料”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，属于类似商品。争议商标由纯汉字“中科汉康”构成，其与引证商标一至五均含有显著的识别文字“中科”，且争议商标整体并未形成明显的其他含义，其与引证商标一至五已构成近似商标。争议商标与引证商标一至五并存使用在类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。争议商标的注册违反了2013年《商标法》第三十条、第三十一条的规定。
二、争议商标的申请注册是否违反2013年《商标法》第十三条、第三十二条的规定。本案中，申请人仅罗列上述法条，但并未就具体事实和理由进行陈述，故对上述法条我局不予评述。
三、申请人称争议商标的注册违反2013年《商标法》第四十四条规定的主张缺乏事实依据，我局不予支持。
此外，申请人主张争议商标的注册违反了2013年《商标法》第五十七条规定，依据《商标法实施条例》第五十一条规定“商标评审是指商标评审委员会依照商标法第三十四条、第三十五条、第四十四条、第四十五条、第五十四条的规定审理有关商标争议事宜”，故申请人此主张不属于本案审理范围。
另，《商标法》第四十五条系程序性条款，鉴于我局已适用相应的实体性条款对本案进行审理，故对于上述条款，我局不再单独评述。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《商标法》第三十条、第三十一条、《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
搜索
TAG
金榜研究院
“熊博士Xiong Bo Shi”商标驳回复审 TOP1 -
2
“古牌”商标驳回复审 03-10 -
3
“鼎圆”商标驳回复审 03-10 -
4
-
5
“VOSKA”商标驳回复审 03-10 -
6
第35259256号“食在鲜铺”商标驳回复审 03-10 -
7
“丽沃美LWM”商标驳回复审 03-10 -
8 “HIDEENA及图”商标驳回复审 03-10
-
9
“辣条大王及图”商标驳回复审 03-10
