咨询电话：0531-67870797
第16164197号“御可贡茶”不予注册复审决定书
发布于 2020-02-15 11:01 阅读（）
申请人不服我局(2018)商标异字第0000019818号不予注册决定，于2018年05月28日向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
原异议人主要异议理由：原异议人及关系企业之“贡茶”、“贡茶GONGCHA及图”、“贡茶GONGCHA及图”、“漾漾好贡茶GONGCHA及图”是其独创并使用多年的商标，经过其大量宣传，在国内外市场上具有相当高的知名度和影响力。被异议商标与原异议人的第8529436号“漾漾好贡茶GONG CHA及图”商标（以下称引证商标一）、第13706464号“GONG CHA CLASSIC”商标（以下称引证商标二）、第13794112号“贡茶GONG CHA及图”商标（以下称引证商标三）在文字排列方式、视觉效果等方面相近，已构成相同或类似服务上的近似商标。被异议商标系对原异议人商标的抄袭抢注，其行为违反了诚实信用原则，易产生不良社会影响。综上，原异议人依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条第一款、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款的规定，请求对被异议商标不予核准注册。
原异议人在异议程序中提交的主要证据：
1、媒体报道及原异议人官网报道；
2、原异议人各地区店铺资料；
3、贡茶品牌活动之宣传报道；
4、央视报道；
5、广州知识产权法院2015年度十大知识产权典型案例；
6、（2014）穗海法知民初字第749号民事判决书、（2015）粤知法商民终字第162号民事判决书。
申请人在异议程序中的主要答辩理由：被异议商标与引证商标一、二、三在含义、读音、整体外观等方面存在显著区别，未构成近似商标。被异议商标经过申请人的长期使用与广泛宣传，已具有较高的知名度和广泛影响力。申请人请求对被异议商标予以核准注册。
不予注册决定认为，被异议商标“御可贡茶 御可的贡茶·世界的好茶 YUKE GONG CHA”指定使用服务为第35类“商业橱窗布置；计算机网络上的在线广告”等。异议人引证在先注册的第13794112号“贡茶 GONG CHA及图”、第13706464号“GONG CHA CLASSIC”、第8529436号“漾漾好贡茶 GONG CHA及图”商标核定使用服务为第35类“广告、饭店商业管理”等。被异议商标与异议人引证商标均含有文字“贡茶”、“GONG CHA”，在文字组成、读音及整体外观上差异细微，故双方商标已构成近似商标。被异议商标指定使用服务“商业橱窗布置;计算机网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;商业管理和组织咨询;特许经营的商业管理;市场营销;电话市场营销;计算机数据库信息系统化;对购买定单进行行政处理”与异议人商标核定使用服务在服务内容、服务对象等方面相似，因此，双方商标已构成使用在上述类似服务上的近似商标。被异议商标使用在其它服务上，因服务与引证商标指定使用服务不类似，可以起到区别服务来源的作用，故不会造成消费者的混淆误认。异议人称被异议商标抄袭和抢注其引证商标，如予注册违反诚实信用原则证据不足。依据《商标法》第三十条、第三十五条及《商标法实施条例》第二十八条规定，决定：被异议商标在“商业橱窗布置;计算机网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;商业管理和组织咨询;特许经营的商业管理;市场营销;电话市场营销;计算机数据库信息系统化;对购买定单进行行政处理”服务上不予注册，在其余服务上准予注册。
申请人复审的主要理由：被异议商标与引证商标一、二、三在含义、读音、整体外观等方面存在显著区别，未构成近似商标。被异议商标经过申请人的长期使用与广泛宣传，已具有较高的知名度和广泛影响力。申请人请求对被异议商标予以核准注册。
申请人向我局提交了以下主要证据：公益活动、广东电视台视频、御可贡茶展会视频等证据。
原异议人在我局规定期限内未提交意见。
经复审查明:1、被异议商标由申请人于2015年1月15日申请注册，指定使用在第35类“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”等服务上，经审查在驳回复审程序中决定予以初步审定并公告。后原异议人对其提出异议，经异议审查决定，被异议商标在“商业橱窗布置;计算机网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;商业管理和组织咨询;特许经营的商业管理;市场营销;电话市场营销;计算机数据库信息系统化;对购买定单进行行政处理”服务上不予注册，在其余服务上准予注册。
2、引证商标一为原异议人所有，指定使用在第35类“广告；电视广告”等服务，在被异议商标申请日前已获准注册。后在商评字[2017]第0000085539号重审第0000000572号无效宣告请求裁定书中被宣告无效，至本案审理时，该裁定尚未生效。
引证商标二为原异议人所有，指定使用在第35类“广告；电视广告”等服务，经审查于2014年11月20日获准初步审定，并于2016年8月14日获准注册。
引证商标三为原异议人所有，指定使用在第35类“广告；饭店商业管理”等服务，经审查于2015年2月6日获准注册。
以上事实有商标档案在案佐证。
我局认为，《商标法》第七条第一款系总则性规定，其立法精神已体现在《商标法》的相关具体条款中。根据当事人的理由、事实和请求，结合不予注册决定，本案的焦点问题可归纳为：被异议商标与引证商标一、二、三是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
被异议商标由汉字“御可贡茶 御可的贡茶·世界的好茶”及外文“ YUKE GONG CHA”构成，其中“贡茶”二字显著性较弱，故被异议商标主要认读文字部分为“御可”。被异议商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫上有所差异，消费者施以一般注意力情形下可以将其进行区分，故被异议商标与引证商标一、二、三未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
此外，被异议商标本身并不具有《商标法》第十条第一款第（八）项所指有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形。原异议人主张被异议商标的申请注册违反《商标法》第四十四条第一款的规定，因缺乏相应的事实依据，我局不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第三十五条第三款的规定，我局决定如下：
被异议商标予以核准注册。
依照《商标法》第三十五条的规定，原异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条的规定向我局请求宣告该注册商标无效。
原异议人主要异议理由：原异议人及关系企业之“贡茶”、“贡茶GONGCHA及图”、“贡茶GONGCHA及图”、“漾漾好贡茶GONGCHA及图”是其独创并使用多年的商标，经过其大量宣传，在国内外市场上具有相当高的知名度和影响力。被异议商标与原异议人的第8529436号“漾漾好贡茶GONG CHA及图”商标（以下称引证商标一）、第13706464号“GONG CHA CLASSIC”商标（以下称引证商标二）、第13794112号“贡茶GONG CHA及图”商标（以下称引证商标三）在文字排列方式、视觉效果等方面相近，已构成相同或类似服务上的近似商标。被异议商标系对原异议人商标的抄袭抢注，其行为违反了诚实信用原则，易产生不良社会影响。综上，原异议人依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条第一款、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款的规定，请求对被异议商标不予核准注册。
原异议人在异议程序中提交的主要证据：
1、媒体报道及原异议人官网报道；
2、原异议人各地区店铺资料；
3、贡茶品牌活动之宣传报道；
4、央视报道；
5、广州知识产权法院2015年度十大知识产权典型案例；
6、（2014）穗海法知民初字第749号民事判决书、（2015）粤知法商民终字第162号民事判决书。
申请人在异议程序中的主要答辩理由：被异议商标与引证商标一、二、三在含义、读音、整体外观等方面存在显著区别，未构成近似商标。被异议商标经过申请人的长期使用与广泛宣传，已具有较高的知名度和广泛影响力。申请人请求对被异议商标予以核准注册。
不予注册决定认为，被异议商标“御可贡茶 御可的贡茶·世界的好茶 YUKE GONG CHA”指定使用服务为第35类“商业橱窗布置；计算机网络上的在线广告”等。异议人引证在先注册的第13794112号“贡茶 GONG CHA及图”、第13706464号“GONG CHA CLASSIC”、第8529436号“漾漾好贡茶 GONG CHA及图”商标核定使用服务为第35类“广告、饭店商业管理”等。被异议商标与异议人引证商标均含有文字“贡茶”、“GONG CHA”，在文字组成、读音及整体外观上差异细微，故双方商标已构成近似商标。被异议商标指定使用服务“商业橱窗布置;计算机网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;商业管理和组织咨询;特许经营的商业管理;市场营销;电话市场营销;计算机数据库信息系统化;对购买定单进行行政处理”与异议人商标核定使用服务在服务内容、服务对象等方面相似，因此，双方商标已构成使用在上述类似服务上的近似商标。被异议商标使用在其它服务上，因服务与引证商标指定使用服务不类似，可以起到区别服务来源的作用，故不会造成消费者的混淆误认。异议人称被异议商标抄袭和抢注其引证商标，如予注册违反诚实信用原则证据不足。依据《商标法》第三十条、第三十五条及《商标法实施条例》第二十八条规定，决定：被异议商标在“商业橱窗布置;计算机网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;商业管理和组织咨询;特许经营的商业管理;市场营销;电话市场营销;计算机数据库信息系统化;对购买定单进行行政处理”服务上不予注册，在其余服务上准予注册。
申请人复审的主要理由：被异议商标与引证商标一、二、三在含义、读音、整体外观等方面存在显著区别，未构成近似商标。被异议商标经过申请人的长期使用与广泛宣传，已具有较高的知名度和广泛影响力。申请人请求对被异议商标予以核准注册。
申请人向我局提交了以下主要证据：公益活动、广东电视台视频、御可贡茶展会视频等证据。
原异议人在我局规定期限内未提交意见。
经复审查明:1、被异议商标由申请人于2015年1月15日申请注册，指定使用在第35类“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”等服务上，经审查在驳回复审程序中决定予以初步审定并公告。后原异议人对其提出异议，经异议审查决定，被异议商标在“商业橱窗布置;计算机网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;商业管理和组织咨询;特许经营的商业管理;市场营销;电话市场营销;计算机数据库信息系统化;对购买定单进行行政处理”服务上不予注册，在其余服务上准予注册。
2、引证商标一为原异议人所有，指定使用在第35类“广告；电视广告”等服务，在被异议商标申请日前已获准注册。后在商评字[2017]第0000085539号重审第0000000572号无效宣告请求裁定书中被宣告无效，至本案审理时，该裁定尚未生效。
引证商标二为原异议人所有，指定使用在第35类“广告；电视广告”等服务，经审查于2014年11月20日获准初步审定，并于2016年8月14日获准注册。
引证商标三为原异议人所有，指定使用在第35类“广告；饭店商业管理”等服务，经审查于2015年2月6日获准注册。
以上事实有商标档案在案佐证。
我局认为，《商标法》第七条第一款系总则性规定，其立法精神已体现在《商标法》的相关具体条款中。根据当事人的理由、事实和请求，结合不予注册决定，本案的焦点问题可归纳为：被异议商标与引证商标一、二、三是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
被异议商标由汉字“御可贡茶 御可的贡茶·世界的好茶”及外文“ YUKE GONG CHA”构成，其中“贡茶”二字显著性较弱，故被异议商标主要认读文字部分为“御可”。被异议商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫上有所差异，消费者施以一般注意力情形下可以将其进行区分，故被异议商标与引证商标一、二、三未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
此外，被异议商标本身并不具有《商标法》第十条第一款第（八）项所指有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形。原异议人主张被异议商标的申请注册违反《商标法》第四十四条第一款的规定，因缺乏相应的事实依据，我局不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第三十五条第三款的规定，我局决定如下：
被异议商标予以核准注册。
依照《商标法》第三十五条的规定，原异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条的规定向我局请求宣告该注册商标无效。
搜索
TAG
金榜研究院
“熊博士Xiong Bo Shi”商标驳回复审 TOP1 -
2
“古牌”商标驳回复审 03-10 -
3
“鼎圆”商标驳回复审 03-10 -
4
-
5
“VOSKA”商标驳回复审 03-10 -
6
第35259256号“食在鲜铺”商标驳回复审 03-10 -
7
“丽沃美LWM”商标驳回复审 03-10 -
8 “HIDEENA及图”商标驳回复审 03-10
-
9
“辣条大王及图”商标驳回复审 03-10
