咨询电话：0531-67870797
“美顾长城MEIGUCHANGCHENG及图
发布于 2020-02-13 16:22 阅读（）
申请人于2018年12月25日对第16983905号“美顾长城MEIGUCHANGCHENG及图(指定颜色)”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：“长城”和“炜联长城”系列商标是申请人独立创作的，在先使用且有很高的知名度，具有极强显著性。申请人的“长城”商标和“炜联长城”商标已分别于2010年、2014年被广东省工商行政管理局认定为著名商标。申请人不断发展壮大，赢得了社会各界的广泛好评，使得“长城”、“炜联长城”系列品牌具有了极高美誉度，并且与申请人形成了对应的关系。争议商标与申请人在先注册的第1742137号“长城”商标（以下称引证商标一）、第1742104号“炜联长城”商标（以下称引证商标二）、第1742136号“长城炜联chang cheng wei lian及图”商标（以下称引证商标三）、第6148892号“长城及图”商标（以下称引证商标四）在识别主体、读音、含义方面高度近似，极易使相关公众认为二者具有某种特定的关联性。被申请人恶意摹仿和抄袭商标的行为，必定会引起相关公众的误认，损害申请人系列品牌的显著性，造成品牌的淡化，导致商标持有人的利益受损。同时，也会对消费者和市场秩序产生一系列不良影响。综上，申请人请求依据《商标法》第三十条的规定，对争议商标予以宣告无效。
申请人提交了以下主要证据：（以下均为光盘证据）
1、商标档案信息；
2、检验报告；
3、荣誉证书；
4、2009年-2013年审计报告；
5、销售合同、发票；
6、广告宣传合同、发票；
7、部分在先裁定书。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2015年5月19日申请注册，指定使用在第6类“不发光金属门牌”商品上。2016年6月27日经我局初步审定公告后，本案申请人对争议商标提出异议申请，我局于2017年11月28日作出异议决定，申请人异议理由不成立，争议商标予以核准注册。专用期至2026年9月27日止。
2、引证商标一由申请人于2001年4月18日申请注册，2002年4月7日核准注册，核定使用在第6类“金属管”等商品上，后经续展专用期至2022年4月6日止。
3、引证商标二由申请人于2001年4月18日申请注册，2002年4月7日核准注册，核定使用在第6类“金属管”等商品上，后经续展专用期至2022年4月6日止。
4、引证商标三由申请人于2001年4月18日申请注册，2002年4月7日核准注册，核定使用在第6类“金属管”等商品上，后经续展专用期至2022年4月6日止。
5、引证商标四由申请人于2007年7月5日申请注册，2009年12月28日核准注册，核定使用在第6类“金属管”等商品上，后经续展专用期至2029年12月27日止。
以上事实由商标档案在案佐证。
我局认为，争议商标核定使用的“不发光金属门牌”商品与引证商标二、三核定使用的商品在功能用途等方面差异显著，不属于同一种或类似商品，故争议商标与引证商标二、三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标中的文字“美顾长城”与引证商标一“长城”、引证商标四中的文字“长城”相比较，在文字构成、呼叫等方面均构成近似，争议商标核定使用的“不发光金属门牌”与引证商标一、四分别核定使用的“金属标志牌”等商品属于类似商品，争议商标若与上述两引证商标共存于市场，易使消费者误认为上述商品与申请人存在特定联系而混淆。故争议商标与引证商标一、四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，申请人无效宣告理由成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
申请人的主要理由：“长城”和“炜联长城”系列商标是申请人独立创作的，在先使用且有很高的知名度，具有极强显著性。申请人的“长城”商标和“炜联长城”商标已分别于2010年、2014年被广东省工商行政管理局认定为著名商标。申请人不断发展壮大，赢得了社会各界的广泛好评，使得“长城”、“炜联长城”系列品牌具有了极高美誉度，并且与申请人形成了对应的关系。争议商标与申请人在先注册的第1742137号“长城”商标（以下称引证商标一）、第1742104号“炜联长城”商标（以下称引证商标二）、第1742136号“长城炜联chang cheng wei lian及图”商标（以下称引证商标三）、第6148892号“长城及图”商标（以下称引证商标四）在识别主体、读音、含义方面高度近似，极易使相关公众认为二者具有某种特定的关联性。被申请人恶意摹仿和抄袭商标的行为，必定会引起相关公众的误认，损害申请人系列品牌的显著性，造成品牌的淡化，导致商标持有人的利益受损。同时，也会对消费者和市场秩序产生一系列不良影响。综上，申请人请求依据《商标法》第三十条的规定，对争议商标予以宣告无效。
申请人提交了以下主要证据：（以下均为光盘证据）
1、商标档案信息；
2、检验报告；
3、荣誉证书；
4、2009年-2013年审计报告；
5、销售合同、发票；
6、广告宣传合同、发票；
7、部分在先裁定书。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2015年5月19日申请注册，指定使用在第6类“不发光金属门牌”商品上。2016年6月27日经我局初步审定公告后，本案申请人对争议商标提出异议申请，我局于2017年11月28日作出异议决定，申请人异议理由不成立，争议商标予以核准注册。专用期至2026年9月27日止。
2、引证商标一由申请人于2001年4月18日申请注册，2002年4月7日核准注册，核定使用在第6类“金属管”等商品上，后经续展专用期至2022年4月6日止。
3、引证商标二由申请人于2001年4月18日申请注册，2002年4月7日核准注册，核定使用在第6类“金属管”等商品上，后经续展专用期至2022年4月6日止。
4、引证商标三由申请人于2001年4月18日申请注册，2002年4月7日核准注册，核定使用在第6类“金属管”等商品上，后经续展专用期至2022年4月6日止。
5、引证商标四由申请人于2007年7月5日申请注册，2009年12月28日核准注册，核定使用在第6类“金属管”等商品上，后经续展专用期至2029年12月27日止。
以上事实由商标档案在案佐证。
我局认为，争议商标核定使用的“不发光金属门牌”商品与引证商标二、三核定使用的商品在功能用途等方面差异显著，不属于同一种或类似商品，故争议商标与引证商标二、三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标中的文字“美顾长城”与引证商标一“长城”、引证商标四中的文字“长城”相比较，在文字构成、呼叫等方面均构成近似，争议商标核定使用的“不发光金属门牌”与引证商标一、四分别核定使用的“金属标志牌”等商品属于类似商品，争议商标若与上述两引证商标共存于市场，易使消费者误认为上述商品与申请人存在特定联系而混淆。故争议商标与引证商标一、四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，申请人无效宣告理由成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
下一篇：“TOTTO”商标撤销复审案
搜索
TAG
金榜研究院
“熊博士Xiong Bo Shi”商标驳回复审 TOP1 -
2
“古牌”商标驳回复审 03-10 -
3
“鼎圆”商标驳回复审 03-10 -
4
-
5
“VOSKA”商标驳回复审 03-10 -
6
第35259256号“食在鲜铺”商标驳回复审 03-10 -
7
“丽沃美LWM”商标驳回复审 03-10 -
8 “HIDEENA及图”商标驳回复审 03-10
-
9
“辣条大王及图”商标驳回复审 03-10
