咨询电话：0531-67870797
第20626703号“中建人文”商标不予注册复审决定书
发布于 2020-02-13 10:03 阅读（）
申请人不服我局(2019)商标异字第0000000173号不予注册决定，于2019年01月31日向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
原异议人主要异议理由：一、原异议人是央企之一，其“中建”企业简称和注册商标在相关公众中具有极高的知名度和影响力，是重要的国有资产，关系央企商誉和重大社会公共利益。被异议商标与原异议人引证的第5640147号“中建”商标（以下称引证商标）构成使用在相同或类似服务上的近似商标。申请人明显具有攀附原异议人知名商标、知名商号、荣誉的恶意，违背了诚实信用原则。因此，请求被异议商标不予核准注册。
原异议人提交了以下主要证据（光盘）：
一、中建集团企业集团登记证；
二、申请人主要管理的二、三级实体机构列表；
三、中建系统的公司性质与任务《中国建筑工程总公司志》；
四、关于中建系统品牌形象建设及管理的部分媒体报道；
五、领导视察项目工程照片；
六、中建系统的宣传使用资料；
七、最高人民法院（2008）民申字第758号民事裁定书等证据。
申请人在异议阶段的主要答辩理由：一、被异议商标的创意来源于申请人的企业字号，并非对原异议人“中建”的恶意攀附。二、被异议商标与引证商标不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，请求被异议商标核准注册。
不予注册决定认为：被异议商标“中建人文”指定服务为第42类“工业品外观设计；包装设计；造型（工业品外观设计）”等。异议人引证在先注册的第5640147号“中建”商标核定服务为第42类“工业品外观设计；造型(工业品外观设计)”等。双方商标指定服务在服务内容及服务方式等方面相近，属于类似服务。被异议商标完整包含引证商标，整体含义区别不明显，二者共存于类似服务上易使消费者误以为被异议商标与引证商标为系列商标或存在某种关联，从而导致消费者混淆误认，因此双方商标已构成类似服务上的近似商标。
依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，我局决定：第20626703号“中建人文”商标不予注册。
申请人复审的主要理由：一、被异议商标与引证商标不构成近似商标。二、被异议商标的创意来源于申请人的企业字号。因此，请求被异议商标核准注册。
申请人向我局提交了以下主要证据（复印件、原件）：
一、举证商标信息；
二、内资企业登记基本情况表；
三、申请商标部分合同及发票；
四、中建人文宣传手册。
原异议人向我局提交了以下意见：一、被异议商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、申请人具有攀附原异议人知名商标和知名商号的恶意，违反诚实信用原则。三、申请人申请被异议商标是一种典型的傍名牌、搭便车的不良行为，违反了诚实信用原则，必将导致消费者对服务真实来源产生混淆误认，造成不良社会影响。因此，依据《商标法》第七条第一款、第三十条、第三十二条、第十条第一款第（七）(八)项、第四十四条第一款等规定，请求不予核准被异议商标的注册申请。
原异议人向我局提交了以下主要证据（光盘）：
一、中建集团企业集团登记证；
二、申请人主要管理的二、三级实体机构列表；
三、中建系统的公司性质与任务《中国建筑工程总公司志》；
四、关于中建系统品牌形象建设及管理的部分媒体报道；
五、领导视察项目工程照片；
六、中建系统的宣传使用资料；
七、最高人民法院（2008）民申字第758号民事裁定书等证据。
经复审查明: 1、被异议商标由申请人云南中建人文建筑设计研究院有限公司于2016年7月13日申请注册，指定使用在第42类“包装设计”等服务上，于2017年6月6日予以初审公告。原异议人在法定期限内提出异议申请。
2、引证商标申请在先，核定使用在第42类“知识产权许可”等服务上，均为有效注册商标，注册人为本案原异议人。
以上有商标档案在案予以佐证。
我局认为，本案的焦点问题可以归纳为：一、被异议商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、被异议商标的申请注册是否侵犯了原异议人的在先商号权，从而违反《商标法》第三十二条的规定。
关于焦点问题一、商标近似的判定，首先应认定指定使用的商品或服务是否属于同一种或者类似商品或服务；其次应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与对比主要部分的方法，判断商标标志本身是否相同或者近似；同时，还应当考虑到商标的显著性、知名度和实际使用之情形。本案中，被异议商标指定使用的“工业品外观设计；包装设计；造型（工业品外观设计）；室内设计；建筑学服务；建筑学咨询；建筑制图；室内装饰设计；建设项目的开发；技术项目研究；工程学；平面美术设计”服务与引证商标核定使用的“技术研究；造型(工业品外观设计)；建筑咨询；书画刻印艺术设计”等服务在内容、方式、目的、对象等方面相近，属于相同或者类似服务。但，被异议商标与引证商标在汉字构成等方面二者可以区分，如共存于相同或者类似服务上，不致造成相关公众对服务来源产生混淆和误认,未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。由此，被异议商标与引证商标未构成《商标法》第三十条所规定之情形。
关于焦点问题二、《商标法》第三十二条关于在先权利的规定，对商号权予以保护应以该商号在系争商标注册申请日之前已具有一定知名度，系争商标与该商号相同或者高度近似，足以导致混淆误认为条件。对在先商号权的保护原则上应当以系争商标指定使用的商品与商号权人实际经营的商品相同或者类似为限。本案中，争议商标与申请人商号未构成实质性近似故争议商标的注册未侵犯申请人在先字号权，未违反《商标法》第三十二条的规定。原异议人的其他主张缺乏事实依据，我局亦不予支持。
综上所述，申请人所提复审理由成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十五条第三款的规定，我局决定如下：
被异议商标予以核准注册。
依照《商标法》第三十五条的规定，原异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条的规定向我局请求宣告该注册商标无效。
原异议人主要异议理由：一、原异议人是央企之一，其“中建”企业简称和注册商标在相关公众中具有极高的知名度和影响力，是重要的国有资产，关系央企商誉和重大社会公共利益。被异议商标与原异议人引证的第5640147号“中建”商标（以下称引证商标）构成使用在相同或类似服务上的近似商标。申请人明显具有攀附原异议人知名商标、知名商号、荣誉的恶意，违背了诚实信用原则。因此，请求被异议商标不予核准注册。
原异议人提交了以下主要证据（光盘）：
一、中建集团企业集团登记证；
二、申请人主要管理的二、三级实体机构列表；
三、中建系统的公司性质与任务《中国建筑工程总公司志》；
四、关于中建系统品牌形象建设及管理的部分媒体报道；
五、领导视察项目工程照片；
六、中建系统的宣传使用资料；
七、最高人民法院（2008）民申字第758号民事裁定书等证据。
申请人在异议阶段的主要答辩理由：一、被异议商标的创意来源于申请人的企业字号，并非对原异议人“中建”的恶意攀附。二、被异议商标与引证商标不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，请求被异议商标核准注册。
不予注册决定认为：被异议商标“中建人文”指定服务为第42类“工业品外观设计；包装设计；造型（工业品外观设计）”等。异议人引证在先注册的第5640147号“中建”商标核定服务为第42类“工业品外观设计；造型(工业品外观设计)”等。双方商标指定服务在服务内容及服务方式等方面相近，属于类似服务。被异议商标完整包含引证商标，整体含义区别不明显，二者共存于类似服务上易使消费者误以为被异议商标与引证商标为系列商标或存在某种关联，从而导致消费者混淆误认，因此双方商标已构成类似服务上的近似商标。
依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，我局决定：第20626703号“中建人文”商标不予注册。
申请人复审的主要理由：一、被异议商标与引证商标不构成近似商标。二、被异议商标的创意来源于申请人的企业字号。因此，请求被异议商标核准注册。
申请人向我局提交了以下主要证据（复印件、原件）：
一、举证商标信息；
二、内资企业登记基本情况表；
三、申请商标部分合同及发票；
四、中建人文宣传手册。
原异议人向我局提交了以下意见：一、被异议商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、申请人具有攀附原异议人知名商标和知名商号的恶意，违反诚实信用原则。三、申请人申请被异议商标是一种典型的傍名牌、搭便车的不良行为，违反了诚实信用原则，必将导致消费者对服务真实来源产生混淆误认，造成不良社会影响。因此，依据《商标法》第七条第一款、第三十条、第三十二条、第十条第一款第（七）(八)项、第四十四条第一款等规定，请求不予核准被异议商标的注册申请。
原异议人向我局提交了以下主要证据（光盘）：
一、中建集团企业集团登记证；
二、申请人主要管理的二、三级实体机构列表；
三、中建系统的公司性质与任务《中国建筑工程总公司志》；
四、关于中建系统品牌形象建设及管理的部分媒体报道；
五、领导视察项目工程照片；
六、中建系统的宣传使用资料；
七、最高人民法院（2008）民申字第758号民事裁定书等证据。
经复审查明: 1、被异议商标由申请人云南中建人文建筑设计研究院有限公司于2016年7月13日申请注册，指定使用在第42类“包装设计”等服务上，于2017年6月6日予以初审公告。原异议人在法定期限内提出异议申请。
2、引证商标申请在先，核定使用在第42类“知识产权许可”等服务上，均为有效注册商标，注册人为本案原异议人。
以上有商标档案在案予以佐证。
我局认为，本案的焦点问题可以归纳为：一、被异议商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、被异议商标的申请注册是否侵犯了原异议人的在先商号权，从而违反《商标法》第三十二条的规定。
关于焦点问题一、商标近似的判定，首先应认定指定使用的商品或服务是否属于同一种或者类似商品或服务；其次应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与对比主要部分的方法，判断商标标志本身是否相同或者近似；同时，还应当考虑到商标的显著性、知名度和实际使用之情形。本案中，被异议商标指定使用的“工业品外观设计；包装设计；造型（工业品外观设计）；室内设计；建筑学服务；建筑学咨询；建筑制图；室内装饰设计；建设项目的开发；技术项目研究；工程学；平面美术设计”服务与引证商标核定使用的“技术研究；造型(工业品外观设计)；建筑咨询；书画刻印艺术设计”等服务在内容、方式、目的、对象等方面相近，属于相同或者类似服务。但，被异议商标与引证商标在汉字构成等方面二者可以区分，如共存于相同或者类似服务上，不致造成相关公众对服务来源产生混淆和误认,未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。由此，被异议商标与引证商标未构成《商标法》第三十条所规定之情形。
关于焦点问题二、《商标法》第三十二条关于在先权利的规定，对商号权予以保护应以该商号在系争商标注册申请日之前已具有一定知名度，系争商标与该商号相同或者高度近似，足以导致混淆误认为条件。对在先商号权的保护原则上应当以系争商标指定使用的商品与商号权人实际经营的商品相同或者类似为限。本案中，争议商标与申请人商号未构成实质性近似故争议商标的注册未侵犯申请人在先字号权，未违反《商标法》第三十二条的规定。原异议人的其他主张缺乏事实依据，我局亦不予支持。
综上所述，申请人所提复审理由成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十五条第三款的规定，我局决定如下：
被异议商标予以核准注册。
依照《商标法》第三十五条的规定，原异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条的规定向我局请求宣告该注册商标无效。
搜索
TAG
金榜研究院
“熊博士Xiong Bo Shi”商标驳回复审 TOP1 -
2
“古牌”商标驳回复审 03-10 -
3
“鼎圆”商标驳回复审 03-10 -
4
-
5
“VOSKA”商标驳回复审 03-10 -
6
第35259256号“食在鲜铺”商标驳回复审 03-10 -
7
“丽沃美LWM”商标驳回复审 03-10 -
8 “HIDEENA及图”商标驳回复审 03-10
-
9
“辣条大王及图”商标驳回复审 03-10
