咨询电话：0531-67870797
第24905205号商标无效宣告
发布于 2020-02-12 14:28 阅读（）
申请人于2018年12月24日对第24905205号“廊龙图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、申请人于2006年6月23日申请注册“龙图牌及图”商标，申请人的“龙图牌及图”防水材料主要在黑龙江省大庆市销售，并且在黑龙江省大庆市取得了一定的影响力，而被申请人产品的产地同样为大庆市。二、争议商标与申请人在先取得的合法权利相冲突。三、被申请人是在有计划的、全方位的抄袭申请人的主要商标“龙图牌及图”、“龙图LongTu”、“包龙图BAOLONGTU及图”和“龙图防水铁面无私”，其申请行为具有明显的恶意。申请人已对第11447537号“龙图及图”商标、第16819878号“龙图及图”商标提出无效宣告请求，对第17259182号“铁面龙图及图”商标提出异议，其请求得到了相关部门的支持。综上，申请人依据2013年《中华人民共和国商标法》（以下称2013年《商标法》）第七条第一款、第九条、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的相关规定，请求宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、申请人个体工商户营业执照；
2、申请人产品与被申请人产品对比图片；
3、产品购销合同、广告宣传、产品销售相关资料；
4、商标许可使用合同；
5、申请人第5438437号“龙图牌及图”商标（以下称引证商标一）、第10779436号“龙图防水铁面无私”商标（以下称引证商标二）、第5956182号“包龙图BAOLONGTU及图”商标（以下称引证商标三）、第14657319号“龙图LongTu”商标（以下称引证商标四）注册证；
6、在先案件裁（决）定。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2017年6月21日申请注册，于2018年6月21日获准注册，核定使用在第19类“混凝土、石灰、建筑灰浆、石膏、水泥、砂浆、防火水泥涂层、建筑用沥青制成物、屋顶用沥青涂层、油膏、防水卷材、非金属建筑材料、涂层（建筑材料）”商品上。
2、引证商标一、二、三、四均于争议商标申请日前申请并获准注册，分别核定使用在第19类“混凝土、水泥、沥青、建筑用沥青制成物、油膏、防水卷材、岩棉制品（建筑用）、防火水泥涂层、涂层（建筑材料）、砖粘合料”等商品上，至本案审理之时，上述引证商标均为申请人有效注册商标。
以上事实由商标档案在案佐证。
本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年《商标法》。但因我局于2019年11月1日之后审理本案，故本案的相关程序问题仍适用2019年《商标法》。
我局认为，申请人请求宣告争议商标无效所援引的2013年《商标法》第七条第一款、第九条为总则性条款，其实质内涵已体现在2013年《商标法》的具体规定之中，我局将根据申请人评审理由、提交的证据适用2013年《商标法》的相应具体条款审理本案。评述如下：
一、争议商标核定使用的混凝土、防火水泥涂层等商品与引证商标一至四核定使用的混凝土、防火水泥涂层等商品在功能、用途、消费对象等方面相同或关联密切，争议商标为“廊龙图”，其与引证商标一的显著识别部分“龙图牌”、引证商标二““龙图防水铁面无私”、引证商标三的显著识别部分“包龙图”在文字构成、呼叫等方面相近，且完整包含了引证商标四文字“龙图”，争议商标与引证商标一至四若同时使用在上述商品上，易使相关公众认为其属于系列商标或存在特定联系，从而对商品来源产生误认，已构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、申请人援引了2013年《商标法》第三十二条的规定，但是其提出的具体事实和理由均指向其已在先申请注册的引证商标，且并未指出其除在先商标权以外的何种其他在先权利受到损害。申请人关于适用2013年《商标法》第三十二条的请求我局不予支持。
三、2013年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”是指系争商标本身违背社会主义道德风尚，或对我国政治、宗教、民族等社会公共秩序、社会公共利益存在消极、负面的影响。在本案所涉商品项目上，“廊龙图”本身并不存在“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”之情形，因此，申请人该项理由我局不予支持。
四、申请人援引2013年《商标法》第四十四条第一款有关实体性规定请求宣告争议商标无效，但本案争议商标已构成2013年《商标法》第三十条所指情形，在申请人有关权益已通过其他条款获得充分救济的情况下，本案已无需适用2013年《商标法》第四十四条第一款。申请人有关理由，我局不再评述。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
申请人的主要理由：一、申请人于2006年6月23日申请注册“龙图牌及图”商标，申请人的“龙图牌及图”防水材料主要在黑龙江省大庆市销售，并且在黑龙江省大庆市取得了一定的影响力，而被申请人产品的产地同样为大庆市。二、争议商标与申请人在先取得的合法权利相冲突。三、被申请人是在有计划的、全方位的抄袭申请人的主要商标“龙图牌及图”、“龙图LongTu”、“包龙图BAOLONGTU及图”和“龙图防水铁面无私”，其申请行为具有明显的恶意。申请人已对第11447537号“龙图及图”商标、第16819878号“龙图及图”商标提出无效宣告请求，对第17259182号“铁面龙图及图”商标提出异议，其请求得到了相关部门的支持。综上，申请人依据2013年《中华人民共和国商标法》（以下称2013年《商标法》）第七条第一款、第九条、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的相关规定，请求宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、申请人个体工商户营业执照；
2、申请人产品与被申请人产品对比图片；
3、产品购销合同、广告宣传、产品销售相关资料；
4、商标许可使用合同；
5、申请人第5438437号“龙图牌及图”商标（以下称引证商标一）、第10779436号“龙图防水铁面无私”商标（以下称引证商标二）、第5956182号“包龙图BAOLONGTU及图”商标（以下称引证商标三）、第14657319号“龙图LongTu”商标（以下称引证商标四）注册证；
6、在先案件裁（决）定。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2017年6月21日申请注册，于2018年6月21日获准注册，核定使用在第19类“混凝土、石灰、建筑灰浆、石膏、水泥、砂浆、防火水泥涂层、建筑用沥青制成物、屋顶用沥青涂层、油膏、防水卷材、非金属建筑材料、涂层（建筑材料）”商品上。
2、引证商标一、二、三、四均于争议商标申请日前申请并获准注册，分别核定使用在第19类“混凝土、水泥、沥青、建筑用沥青制成物、油膏、防水卷材、岩棉制品（建筑用）、防火水泥涂层、涂层（建筑材料）、砖粘合料”等商品上，至本案审理之时，上述引证商标均为申请人有效注册商标。
以上事实由商标档案在案佐证。
本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年《商标法》。但因我局于2019年11月1日之后审理本案，故本案的相关程序问题仍适用2019年《商标法》。
我局认为，申请人请求宣告争议商标无效所援引的2013年《商标法》第七条第一款、第九条为总则性条款，其实质内涵已体现在2013年《商标法》的具体规定之中，我局将根据申请人评审理由、提交的证据适用2013年《商标法》的相应具体条款审理本案。评述如下：
一、争议商标核定使用的混凝土、防火水泥涂层等商品与引证商标一至四核定使用的混凝土、防火水泥涂层等商品在功能、用途、消费对象等方面相同或关联密切，争议商标为“廊龙图”，其与引证商标一的显著识别部分“龙图牌”、引证商标二““龙图防水铁面无私”、引证商标三的显著识别部分“包龙图”在文字构成、呼叫等方面相近，且完整包含了引证商标四文字“龙图”，争议商标与引证商标一至四若同时使用在上述商品上，易使相关公众认为其属于系列商标或存在特定联系，从而对商品来源产生误认，已构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、申请人援引了2013年《商标法》第三十二条的规定，但是其提出的具体事实和理由均指向其已在先申请注册的引证商标，且并未指出其除在先商标权以外的何种其他在先权利受到损害。申请人关于适用2013年《商标法》第三十二条的请求我局不予支持。
三、2013年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”是指系争商标本身违背社会主义道德风尚，或对我国政治、宗教、民族等社会公共秩序、社会公共利益存在消极、负面的影响。在本案所涉商品项目上，“廊龙图”本身并不存在“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”之情形，因此，申请人该项理由我局不予支持。
四、申请人援引2013年《商标法》第四十四条第一款有关实体性规定请求宣告争议商标无效，但本案争议商标已构成2013年《商标法》第三十条所指情形，在申请人有关权益已通过其他条款获得充分救济的情况下，本案已无需适用2013年《商标法》第四十四条第一款。申请人有关理由，我局不再评述。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
上一篇：“廓龙图”商标无效宣告
搜索
TAG
金榜研究院
“熊博士Xiong Bo Shi”商标驳回复审 TOP1 -
2
“古牌”商标驳回复审 03-10 -
3
“鼎圆”商标驳回复审 03-10 -
4
-
5
“VOSKA”商标驳回复审 03-10 -
6
第35259256号“食在鲜铺”商标驳回复审 03-10 -
7
“丽沃美LWM”商标驳回复审 03-10 -
8 “HIDEENA及图”商标驳回复审 03-10
-
9
“辣条大王及图”商标驳回复审 03-10
