咨询电话：0531-67870797
“行星动力”商标无效宣告
发布于 2020-03-07 11:31 阅读（）
申请人于2018年3月1日对第12361838号“行星动力”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：
1、争议商标“行星动力”使用在家用电动搅拌机商品上仅直接表示了商品的通用名称，其使用在指定商品上缺乏商标应具有的显著特征。
2、争议商标使用在除家用电动搅拌机商品以外的其余商品上，易使相关公众对其指定使用商品的种类等特点产生误认，其注册使用易产生不良社会影响，破坏了良好有序的市场经济秩序。
综上，申请人请求根据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）及第（八）项、第十一条第一款第（一）项及第（三）项、第四十四条第一款、第四十五条等的规定，对争议商标予以宣告无效。
申请人提交了以下主要证据（以复印件形式）：
1、争议商标的商标档案；
2、行业内出版的书籍、行业协会出具的相关证明；
3、机械行业领域的相关学术论文;
4、相关专利发明中涉及到“行星动力”的相关资料；
5、相关行业内的杂志、官网对将“行星动力”作为产品名称进行介绍的相关资料；
6、申请人生产的“行星动力混合机”的相关商品备案及行业标准说明；
7、百度百科对“行星动力”的介绍；
8、相关法院判决书等。
被申请人答辩的主要理由：
1、申请人提交的证据不足以证明争议商标在其申请注册之时已成为在“家用电动搅拌机”商品上的通用名称。争议商标使用在指定商品上具有显著性。
2、争议商标使用在除“家用电动搅拌机”商品以外的其余商品上，不会使相关公众对上述商品的种类等特点产生误认。争议商标的注册及使用不会产生不良社会影响。
综上，请求维持争议商标注册。
针对被申请人答辩，申请人提出的质证意见与其无效宣告理由基本相同。
经审理查明：争议商标由被申请人于2013年4月2日提出注册申请，于2015年4月7日获准注册，核定使用在第7类家用电动搅拌机等商品上。
以上事实有商标档案予以在案佐证。
本案中，鉴于争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，依据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题适用2019年《商标法》。申请人请求宣告争议商标无效所援引的《商标法》第七条为总则性条款，其实质内涵已体现于《商标法》的具体条款中，我局将适用《商标法》的相应具体条款审理本案。依据当事人陈述及查明的事实，我局认为：
1、申请人有关“争议商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（七）项及第（八）项之规定”的主张。2013年《商标法》第十条第一款第（七）项所指的“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”是指商标的文字、图形等故意夸大商品或服务的功能、作用等，从而掩盖了商品或服务在质量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺骗消费者，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认。2013年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案中，争议商标“行星动力”使用在家用电动搅拌机、制药加工工业机器等商品上不致造成相关公众对上述商品的种类、品质等特点或产地产生误认。且争议商标所表示内容并非贬义或其他消极含义，不致产生不良影响。因此，争议商标的注册未构成2013年《商标法》第十条第一款第（七）项及第（八）项所指之情形。
2、申请人有关“争议商标的注册违反《商标法》第十一条第一款第（一）项及第（三）项之规定”的主张。本案中，争议商标由纯文字“行星动力”组成，申请人提交的证据不足以证明在争议商标申请注册日前，“行星动力”已成为国家标准、行业标准所规定使用在家用电动搅拌机等商品上的通用名称。且“行星动力”作为商标使用在家用电动搅拌机、制药加工工业机器等商品上，可以起到区分商品来源的作用，具备商标应具有的显著特征。因此，争议商标的注册未构成2013年《商标法》第十一条第一款第（一）项及第（三）项所指之情形。
另，申请人的其他主张缺乏事实或法律依据，我局不予支持。
依照2019年《商标法》第四十四条第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
申请人的主要理由：
1、争议商标“行星动力”使用在家用电动搅拌机商品上仅直接表示了商品的通用名称，其使用在指定商品上缺乏商标应具有的显著特征。
2、争议商标使用在除家用电动搅拌机商品以外的其余商品上，易使相关公众对其指定使用商品的种类等特点产生误认，其注册使用易产生不良社会影响，破坏了良好有序的市场经济秩序。
综上，申请人请求根据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）及第（八）项、第十一条第一款第（一）项及第（三）项、第四十四条第一款、第四十五条等的规定，对争议商标予以宣告无效。
申请人提交了以下主要证据（以复印件形式）：
1、争议商标的商标档案；
2、行业内出版的书籍、行业协会出具的相关证明；
3、机械行业领域的相关学术论文;
4、相关专利发明中涉及到“行星动力”的相关资料；
5、相关行业内的杂志、官网对将“行星动力”作为产品名称进行介绍的相关资料；
6、申请人生产的“行星动力混合机”的相关商品备案及行业标准说明；
7、百度百科对“行星动力”的介绍；
8、相关法院判决书等。
被申请人答辩的主要理由：
1、申请人提交的证据不足以证明争议商标在其申请注册之时已成为在“家用电动搅拌机”商品上的通用名称。争议商标使用在指定商品上具有显著性。
2、争议商标使用在除“家用电动搅拌机”商品以外的其余商品上，不会使相关公众对上述商品的种类等特点产生误认。争议商标的注册及使用不会产生不良社会影响。
综上，请求维持争议商标注册。
针对被申请人答辩，申请人提出的质证意见与其无效宣告理由基本相同。
经审理查明：争议商标由被申请人于2013年4月2日提出注册申请，于2015年4月7日获准注册，核定使用在第7类家用电动搅拌机等商品上。
以上事实有商标档案予以在案佐证。
本案中，鉴于争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，依据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题适用2019年《商标法》。申请人请求宣告争议商标无效所援引的《商标法》第七条为总则性条款，其实质内涵已体现于《商标法》的具体条款中，我局将适用《商标法》的相应具体条款审理本案。依据当事人陈述及查明的事实，我局认为：
1、申请人有关“争议商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（七）项及第（八）项之规定”的主张。2013年《商标法》第十条第一款第（七）项所指的“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”是指商标的文字、图形等故意夸大商品或服务的功能、作用等，从而掩盖了商品或服务在质量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺骗消费者，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认。2013年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案中，争议商标“行星动力”使用在家用电动搅拌机、制药加工工业机器等商品上不致造成相关公众对上述商品的种类、品质等特点或产地产生误认。且争议商标所表示内容并非贬义或其他消极含义，不致产生不良影响。因此，争议商标的注册未构成2013年《商标法》第十条第一款第（七）项及第（八）项所指之情形。
2、申请人有关“争议商标的注册违反《商标法》第十一条第一款第（一）项及第（三）项之规定”的主张。本案中，争议商标由纯文字“行星动力”组成，申请人提交的证据不足以证明在争议商标申请注册日前，“行星动力”已成为国家标准、行业标准所规定使用在家用电动搅拌机等商品上的通用名称。且“行星动力”作为商标使用在家用电动搅拌机、制药加工工业机器等商品上，可以起到区分商品来源的作用，具备商标应具有的显著特征。因此，争议商标的注册未构成2013年《商标法》第十一条第一款第（一）项及第（三）项所指之情形。
另，申请人的其他主张缺乏事实或法律依据，我局不予支持。
依照2019年《商标法》第四十四条第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
上一篇：“沃有钱”商标无效宣告
下一篇：图形商标无效宣告
搜索
TAG
金榜研究院
“熊博士Xiong Bo Shi”商标驳回复审 TOP1 -
2
“古牌”商标驳回复审 03-10 -
3
“鼎圆”商标驳回复审 03-10 -
4
-
5
“VOSKA”商标驳回复审 03-10 -
6
第35259256号“食在鲜铺”商标驳回复审 03-10 -
7
“丽沃美LWM”商标驳回复审 03-10 -
8 “HIDEENA及图”商标驳回复审 03-10
-
9
“辣条大王及图”商标驳回复审 03-10
