咨询电话：0531-67870797
“YUSAG预尚鞋廊”商标无效宣告
发布于 2020-03-04 13:44 阅读（）
申请人于2019年02月02日对第25392263号“YUSAG预尚鞋廊”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：申请人是中国最大的塑料管道及管件生产商，其在管道系统产品上的“联塑 L&S及图”商标、“联塑”商标经使用已具有一定知名度，“LESSO领尚”为其子品牌。争议商标与申请人在先注册的第11842153号“联塑领尚”商标（以下称引证商标一）、第14178438号“领尚生活”商标（以下称引证商标二）、第14177016号“领尚佳居”商标（以下称引证商标三）、第16350120号“领尚生活 LESSO HOME”商标（以下称引证商标四）、第18106280号“领尚环球之家”商标（以下称引证商标五）已构成使用在类似服务上的近似商标。 综上，争议商标的注册违反了2013年《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条的规定，依法应予宣告无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、构思来源的证明文件复印件；
2、媒体报道复印件；
3、申请人商标注册情况复印件；
4、申请人获奖情况复印件。
被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2017年7月18日申请注册，2018年7月21日核准注册，核定使用服务为第35类“广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理和组织咨询；特许经营的商业管理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；为商业或广告目的编制网页索引”。
2、引证商标一至五由申请人在先注册在第35类“广告；替他人推销”等服务上。
以上事实由商标档案在案予以佐证。
本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题适用现行《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）。
我局认为，根据申请人陈述的理由和查明事实，本案焦点问题可以归纳为争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。
争议商标由中文“预尚鞋廊”和英文“YUSAG”构成，与引证商标一至五的文字部分在整体外观、文字构成、呼叫等方面具有较大差异，争议商标与引证商标一至五分别使用在核定的服务上，不易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，未构成使用在类似服务上的近似商标。争议商标的注册未违反2013年《商标法》第三十条的规定。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
申请人的主要理由：申请人是中国最大的塑料管道及管件生产商，其在管道系统产品上的“联塑 L&S及图”商标、“联塑”商标经使用已具有一定知名度，“LESSO领尚”为其子品牌。争议商标与申请人在先注册的第11842153号“联塑领尚”商标（以下称引证商标一）、第14178438号“领尚生活”商标（以下称引证商标二）、第14177016号“领尚佳居”商标（以下称引证商标三）、第16350120号“领尚生活 LESSO HOME”商标（以下称引证商标四）、第18106280号“领尚环球之家”商标（以下称引证商标五）已构成使用在类似服务上的近似商标。 综上，争议商标的注册违反了2013年《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条的规定，依法应予宣告无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、构思来源的证明文件复印件；
2、媒体报道复印件；
3、申请人商标注册情况复印件；
4、申请人获奖情况复印件。
被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2017年7月18日申请注册，2018年7月21日核准注册，核定使用服务为第35类“广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理和组织咨询；特许经营的商业管理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；为商业或广告目的编制网页索引”。
2、引证商标一至五由申请人在先注册在第35类“广告；替他人推销”等服务上。
以上事实由商标档案在案予以佐证。
本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题适用现行《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）。
我局认为，根据申请人陈述的理由和查明事实，本案焦点问题可以归纳为争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。
争议商标由中文“预尚鞋廊”和英文“YUSAG”构成，与引证商标一至五的文字部分在整体外观、文字构成、呼叫等方面具有较大差异，争议商标与引证商标一至五分别使用在核定的服务上，不易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，未构成使用在类似服务上的近似商标。争议商标的注册未违反2013年《商标法》第三十条的规定。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
上一篇：“上医仁”商标无效宣告
搜索
TAG
金榜研究院
“熊博士Xiong Bo Shi”商标驳回复审 TOP1 -
2
“古牌”商标驳回复审 03-10 -
3
“鼎圆”商标驳回复审 03-10 -
4
-
5
“VOSKA”商标驳回复审 03-10 -
6
第35259256号“食在鲜铺”商标驳回复审 03-10 -
7
“丽沃美LWM”商标驳回复审 03-10 -
8 “HIDEENA及图”商标驳回复审 03-10
-
9
“辣条大王及图”商标驳回复审 03-10
