咨询电话：0531-67870797
“脚旺”商标无效宣告
发布于 2020-03-04 11:38 阅读（）
申请人于2018年10月26日对第16591342号“脚旺”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与申请人在先注册的第6776343号“脚王”商标、第991369号“脚王jiaowang及图”商标（以下称引证商标一、二）构成同一种或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条的规定。被申请人曾是申请人的经销商，其申请注册争议商标具有明显的主观恶意，违反了《商标法》第十五条第二款的规定。综上，请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：
1、争议商标、引证商标信息件；
2、经销合同复印件；
3、申请人店铺、产品、物料照片复印件；
4、被申请人侵权行为相关照片复印件。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人领取了答辩材料，其答辩的主要理由：争议商标系被申请人独创词汇，显著性极强，与申请人引证商标并不构成类似商品上的近似商标，没有侵犯申请人的在先权利。争议商标已经使用多年，已经具有一定知名度，被申请人申请注册争议商标并无恶意。请求对争议商标予以维持注册。
被申请人提交了以下主要证据：个体工商户营业执照、身份证复印件、委托加工合同、发票、产品照片。
针对被申请人的答辩，申请人质证称：被申请人答辩理由均不能成立，争议商标应予以宣告无效。并补充提交的在先裁定书复印件。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2015年3月30日提出注册申请，并于2016年5月14日获准注册，核定使用的商品为第25类服装；鞋（脚上的穿着物）等商品。
2、引证商标一、二在争议商标申请注册前已经获准注册，核定使用的商品为第25类鞋；领带商品。经续展，该商标专用权仍在有效期内，至本案审理时止，为申请人名下有效注册商标。
3、申请人提交的证据2显示在争议商标申请注册前申请人与被申请人曾签订经销合同，经销合同显示被申请人经销申请人福建闽北区域的KFT、脚王牌产品。
4、除本案争议商标外，被申请人还申请注册第20351136号“脚旺JIAOWANG”商标，该商标经无效宣告程序已经被我局予以宣告无效。
以上事实有商标档案予以在案佐证。
本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题仍适用2019年《商标法》。
我局认为，本案的焦点问题可以归纳为：争议商标与引证商标一、二是否构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
关于焦点问题，争议商标核定使用的服装；鞋（脚上的穿着物）等全部商品与引证商标一、二核定使用的鞋等商品均属日常穿戴类商品，在功能、用途、销售场所等方面相近，消费对象存在同一性，属于同一种或类似商品。争议商标为纯文字“脚旺”，与引证商标一、二在文字构成、呼叫上相近，若共存于市场，使用在类似商品上，易造成消费者的混淆和误认。且如经审理查明3中所述，被申请人曾为申请人经销商，对引证商标一、二理应知晓，其申请注册争议商标主观上难谓正当。综上，争议商标与引证商标一、二已构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
鉴于2013年《商标法》第十五条第二款系对未注册商标的保护，本案中，申请人引证的为已注册商标，故本案不适用该项规定。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、现行《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
申请人的主要理由：争议商标与申请人在先注册的第6776343号“脚王”商标、第991369号“脚王jiaowang及图”商标（以下称引证商标一、二）构成同一种或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条的规定。被申请人曾是申请人的经销商，其申请注册争议商标具有明显的主观恶意，违反了《商标法》第十五条第二款的规定。综上，请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：
1、争议商标、引证商标信息件；
2、经销合同复印件；
3、申请人店铺、产品、物料照片复印件；
4、被申请人侵权行为相关照片复印件。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人领取了答辩材料，其答辩的主要理由：争议商标系被申请人独创词汇，显著性极强，与申请人引证商标并不构成类似商品上的近似商标，没有侵犯申请人的在先权利。争议商标已经使用多年，已经具有一定知名度，被申请人申请注册争议商标并无恶意。请求对争议商标予以维持注册。
被申请人提交了以下主要证据：个体工商户营业执照、身份证复印件、委托加工合同、发票、产品照片。
针对被申请人的答辩，申请人质证称：被申请人答辩理由均不能成立，争议商标应予以宣告无效。并补充提交的在先裁定书复印件。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2015年3月30日提出注册申请，并于2016年5月14日获准注册，核定使用的商品为第25类服装；鞋（脚上的穿着物）等商品。
2、引证商标一、二在争议商标申请注册前已经获准注册，核定使用的商品为第25类鞋；领带商品。经续展，该商标专用权仍在有效期内，至本案审理时止，为申请人名下有效注册商标。
3、申请人提交的证据2显示在争议商标申请注册前申请人与被申请人曾签订经销合同，经销合同显示被申请人经销申请人福建闽北区域的KFT、脚王牌产品。
4、除本案争议商标外，被申请人还申请注册第20351136号“脚旺JIAOWANG”商标，该商标经无效宣告程序已经被我局予以宣告无效。
以上事实有商标档案予以在案佐证。
本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题仍适用2019年《商标法》。
我局认为，本案的焦点问题可以归纳为：争议商标与引证商标一、二是否构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
关于焦点问题，争议商标核定使用的服装；鞋（脚上的穿着物）等全部商品与引证商标一、二核定使用的鞋等商品均属日常穿戴类商品，在功能、用途、销售场所等方面相近，消费对象存在同一性，属于同一种或类似商品。争议商标为纯文字“脚旺”，与引证商标一、二在文字构成、呼叫上相近，若共存于市场，使用在类似商品上，易造成消费者的混淆和误认。且如经审理查明3中所述，被申请人曾为申请人经销商，对引证商标一、二理应知晓，其申请注册争议商标主观上难谓正当。综上，争议商标与引证商标一、二已构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
鉴于2013年《商标法》第十五条第二款系对未注册商标的保护，本案中，申请人引证的为已注册商标，故本案不适用该项规定。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、现行《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
下一篇：“公信”商标无效宣告
搜索
TAG
金榜研究院
“熊博士Xiong Bo Shi”商标驳回复审 TOP1 -
2
“古牌”商标驳回复审 03-10 -
3
“鼎圆”商标驳回复审 03-10 -
4
-
5
“VOSKA”商标驳回复审 03-10 -
6
第35259256号“食在鲜铺”商标驳回复审 03-10 -
7
“丽沃美LWM”商标驳回复审 03-10 -
8 “HIDEENA及图”商标驳回复审 03-10
-
9
“辣条大王及图”商标驳回复审 03-10
